Telekom Vertrag vorzeitig auflösen

Zuvor hatte TRA angekündigt, die Kosten für die vorzeitige Kündigung eines Mobilfunkvertrags nach Rückmeldungen von Kunden drastisch gesenkt zu haben. Ein auffälliger Trend bei den Verbrauchertransaktionen ist der Anstieg des “No Contract”-Vertrags. Unternehmen locken Verbraucher mit der Zusicherung, dass keine Verpflichtung erforderlich ist – dass der Verbraucher den Dienst jederzeit frei kündigen kann, ohne eine Kündigungsstrafe zu zahlen. Websites, Schaufensteranzeigen, Werbetafeln und verschiedene Marketingfahrzeuge tragen nun das zunehmend umgangssprachliche Versprechen “Kein Vertrag”. Anbieter von drahtlosen und Internet-Diensten, Kabel-TV, Sicherheits- und Alarmsystemen, Gesundheitsclubs, Energieversorgern und sogar Wasserflaschenanbietern, die verbrauchermit Ausstiegsstrafen einsperrten, locken nun neue Kunden mit dem Komfort von No Contract. Zweitens könnten die Verbraucher die eskalierenden Preise im Zusammenhang mit stickbasierten Lock-in-Verträgen nicht antizipieren, insbesondere wenn der Preis in eine komplexe, multifaktoriierte Formel unterteilt wird, die zahlreiche einzelgeschlüsselte Gebühren enthält.11 Auch die Vertragslaufzeit, die genau definiert, wann Periode 1 endet und Periode 2 beginnt, ist für Verbraucher oft nicht auffällig und wird von Verkäufern selten vor der ersten eskalierten Rechnung in Periode 2 hervorgehoben (daher der umgangssprachliche Begriff “Rechnungsschock”). Qualitätsverschlechterung – könnte von den Verbrauchern ebenfalls unterschätzt werden. Ebenso können sich die Verbraucher die Treueprämien vorstellen, die sie erhalten, aber nicht die erhöhten Preise, die sie auf dem Weg zum Treue-Meilenstein zahlen. Der krasse Gegensatz zur deutschen Position ist, dass der Vertrag ausläuft. In Deutschland überlebt der Vertrag den Versuch, ihn vorzeitig zu kündigen, und der Verbraucher ist verpflichtet, alle vertraglichen Zahlungen bis zum Ende der Mindestlaufzeit zu leisten. Wie bei der automatischen Erneuerung hält das deutsche Recht die durch ihre Vereinbarung geschaffene Bindung zwischen den Parteien aufrecht.

Das common law hält es für einfacher, parteien den Ausstieg aus einer Vereinbarung zu gestatten, und verwendet gebührenpflichtige Vorzeitige Kündigungen, um sicherzustellen, dass die kommerziellen Erwartungen des Anbieters nicht untergraben werden. Die Unterschiede in der Höhe, die in den zur Diskussion stehenden Rechtsordnungen in Rechnung gestellt werden können, scheinen eine Folge der unterschiedlichen Politik der lokalen Gesetzgeber zu sein. Da der Zweck des canadian Wireless Code darin besteht, den Wettbewerb in einem Markt anzukurbeln, der als wettbewerbslos angesehen wurde, wurde der Ausstieg aus einer Vereinbarung so billig wie möglich gemacht, während dem Anbieter dennoch eine gewisse Entschädigung zusteht. Im Vereinigten Königreich konzentriert sich die Politik mehr auf die vertraglichen Verhandlungen, die von den Parteien getroffen wurden, und unterwirft daher ausschließlich den Begriff, der eine Gebühr für eine vorzeitige Kündigung vorsieht, der Beurteilung der Fairness nach den Rechtsvorschriften über missbräuchliche Klauseln. Dasselbe scheint in den USA zu zu gelten, wo die allgemeine Doktrin der Vertragsstrafen in Ermangelung spezifischer Rechtsvorschriften über missbräuchliche Klauseln verwendet wird, um zuvor festgesetzte Zwangsgelder auf ein anteilig esliegendes System zu reduzieren.